Россия сделала первый шаг к социализму через сознательно проведенное полное огосударствление ещё не готовых к социализму производительных сил. В.И.Ленина не стало, и проводить это в полном объёме выпало на долю Сталина. Беда заключалась в том, что социалистическое становление проводилось насильственно и с потрясающей жестокостью, а также и в том, что это промежуточное, ранее не ведомое государственное образование, методично вколачивалось в мозги как социализм. Так утверждали и таким образом утверждались лидеры. "Точно так!", - щёлкали каблуками фельдфебели от науки типа Тягунова.
А это совсем не так. Советская действительность - не последний рубеж, не счастливый конец света и тем более не социализм. Это необходимый этап превращения раздробленного национального богатства в небывалую государственную собственность. Огосударствление - первый и наиважнейший шаг на пути к подлинному социализму (самоуправлению народа). За ним неизбежно должен последовать второй шаг (читайте «Государство и революцию»), когда бы советские коммунисты-сталинисты думали о людях, а не о своей власти над людьми.
Предвидела ли такой, или почти такой, ход истории материалистическая марксистская наука? Предвидела. Если бы Тягунов это знал, он бы поостерёгся привести пример из программы РКП(б), принятой её VIII съездом 22 марта 1919 года, в качестве доказательства того, что в СССР государство уже к тому времени было властью трудящихся.
Ф. Энгельс о возможном, почти совпадающем с опытом первых шагов к социализму в России ходом истории: "На известной ступени развития... все крупные производители одной и той же отрасли промышленности страны объединяются в один "трест", в союз с целью регулирования производства. Они определяют общую сумму того, что должно быть произведено, распределяют её между собой и навязывают наперёд установленную продажную цену... В трестах свободная конкуренция превращается в монополию, а бесплановое производство капитулирует перед плановым производством... Так или иначе, с трестами или без трестов, в конце концов государство, как официальный представитель капиталистического общества, вынуждено взять на себя руководство производством. Эта необходимость превращения в государственную собственность наступает, прежде всего, для крупных средств сообщения: почты, телеграфа, железных дорог... Чем больше производительных сил возьмёт государство в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе возможность его разрешения".
Эта возможность в следующем: "...Способ присвоения и обмена будет приведён в соответствие с общественным характером средств производства... Капиталистический способ присвоения... будет заменён новым способом присвоения продуктов... с одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой - прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению".
Таким образом, социализм и новый социалистический способ производства - это не государственная собственность на производительные силы (даже если собственность принадлежит государству Советов Рабочих и Солдатских Депутатов), это не буржуазная система оплаты наёмного труда, как было в СССР. Социалистический способ производства и присвоения - это гражданское общество, которое "открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмёт в своё владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного" (М. и Э., ПСС, изд. 2, т. 19, с. 221-224).
Так о каком же государстве говорит здесь Ф.Энгельс, спрашиваю я Вас, Феликс Фёдорович? И на каком это «самом верху произойдёт переворот»? Вы, я вижу, мастер передёргивать. В определённых условиях из Вас получился бы хороший картёжный шулер.
В СССР был закреплён наёмный труд граждан, а коммунисты расслоились в своём единстве на правящую номенклатуру, руководящих наместников, честных работников и массу доверяющих им исполнителей. Образовалось, капиталистическое по способу оплаты труда и присвоению прибавочной стоимости (прибыли) государство. Партгосноменклатура стала усиленно укреплять его, чтобы навсегда остаться у власти самой. Закрепляясь, она вопила на все стороны света, что укрепляет социализм, хотя на него и на трудящихся ей было трижды наплевать (доказало последнее десятилетие ХХ века). Именно потому, что номенклатура оберегала свою власть, она и слышать не хотела ни о каких прогрессивных суждениях насчёт подлинного социализма и народовластия. А прогрессивные суждения таковы. Историческое отрицание частной капиталистической собственности (социалистический способ производства) несёт в себе "индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землёй и произведёнными самим трудом средствами производства"(М. и Э.,ПСС, изд. 2, т. 23, с. 773).
Вы, дорогой товарищ Ф.Ф.Тягунов, в своей статье «Чем кумушек считать трудиться…» долго рассуждали в превосходной степени о советской экономической науке и заключили это победным кличем: «Следовательно, остаётся признать, что основанная на теории социалистической политэкономии экономика Советского Союза… является более предпочтительной, нежели предлагаемый Петрухиным сомнительный «общественно-персонализированный способ производства»».
С чего Вы это взяли? Вы бы лучше крепко задумались, почему основанная, как Вы считаете «на теории социалистической политэкономии экономика Советского Союза» прекратила своё существование? Вы считаете декларированный социализм в СССР реальностью, аксиомой, истиной. Как известно, «истина – это то, что выдерживает проверку опытом» (А. Эйнштейн) и временем, или «ничто так не заразительно, как заблуждение, поддерживаемое громким именем» (Ж. Бюффон), в данном случае именем Сталина, или «истина – орудие познания, и придавать временной истине значение «вечной» значит – превращать орудие познания в оковы критической творческой мысли» (М.Горький).
И не тешьте себя мыслью, что Вы, Феликс Фёдорович, смогли опровергнуть хотя бы один тезис из моей статьи «Собственность и самоуправление» (ЭФГ №№ 14–17/2010). Ваши опровержения опровергла жизнь, а очевидные истины (в данном случае падение СССР - по причине вашего экономического невежества) не нуждаются в логических доказательствах. Как сказал Аристотель: «Это ведь невежественность не знать, для чего следует искать доказательства, а для чего – не следует».
У меня больше нет ни охоты, ни времени толочь в ступе Вашу катедер-экономическую воду о советском «социализме».
07.09.2010. г.Москва.
В.С.Петрухин
| 
