По выражению Ленина, переходный период от капитализма к коммунизму – это: «государственный капитализм при коммунизме». Это движение от «синдиката», работающего для народа, к общественному ассоциированному производству народа - самого для себя. Это движение от собственности и власти «синдиката», т.е. государства, к собственности и власти народа в лице каждого его представителя. К сожалению, движение пошло не в сторону торжества народной собственности и власти, а в сторону укрепления и торжества государства – собственника и властелина. Диктатура пролетариата превратилась в диктатуру КПСС, а не в демократию, т.е. власть народа.

Сбой системы произошёл по совокупности причин, главная из которых: совмещение понятий «собственность и власть государства, работающего под коммунистическими лозунгами для народа» и «собственность и власть народа, работающего для самого себя». Сначала эти понятия были разведены. Ленин чётко представлял, что в государстве Советов Рабочих и Солдатских Депутатов «все граждане превращаются… в служащих по найму». Из этого состояния надо было двигаться к другому состоянию, когда государство исчезает вместе с наёмным трудом, а собственность и власть становятся непосредственно общественными.

Совмещение понятий произошло при Сталине. Это совмещение, вытекающее из сталинского представления о советском государстве (оно, по Сталину, «не эксплуатирует», а присваивает, «что получается в предприятии сверх заработной платы», чтобы улучшить «положение всего рабочего класса в целом») стало мощным тормозом на пути к подлинному социализму, т.е. к собственности и власти народа. Сталин отмахнулся от главного открытия марксизма, что именно присвоение, кем бы то ни было (частным капиталистом, государством), того, «что получается в предприятии сверх заработной платы» (прибавочная стоимость) и есть существо эксплуатации. Это и есть эксплуатация производителей прибавочной стоимости и прибыли. Хозяин средств производства не перестаёт быть эксплуататором на том основании, что он добрый и гуманный (пример с Оуэном). Сталин спешил построить социализм, а в результате возводился советский государственный капитализм, который номенклатура КПСС столкнула в 90-е годы в колею классического частного капитализма.

Советский учёный мир марксистов-ленинцев исходил из этого ложного сталинского понятия, называя социализмом то, что не было социализмом. Отсюда ложная трактовка советскими катедер-экономистами текстов Энгельса и Маркса, особенно тезиса Маркса о коммунизме: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством к жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!» (М, Критика Готской программы, Госиздат, 1952, с. 15-16).

По мнению советских марксистов-ленинцев, которые не могли вырваться из круга сталинского определения социалистического государства, получалось, что до коммунизма рукой подать. Стоит только правящей партии КПСС осуществить и обеспечить: а) всемерное развитие производительных сил, планомерное производство и планомерное распределение, чтобы максимально удовлетворить возрастающие потребности общества и каждого его члена; б) переход от товарного производства к нетоварному, непосредственно общественному производству в) постепенное преодоление действия закона общественного разделения труда; г) упразднение наёмного труда; д) постепенное отмирание атрибутов государства и переход на централизованное самоуправление; е) преодоление стоимостного товарно-денежного обмена и установление прямого безденежного присвоения, основанного на разумных потребностях каждого члена общества.

Это - поверхностное, ложное представление о «коммунизме». Чтобы постичь Марксово определение коммунизма, надо пользоваться понятиями по их сути в контексте всего учения. Что такое «исчезновение порабощающего человека подчинения его разделению труда»? Что такое «порабощающее человека подчинение его разделению труда»? Что такое «исчезновение вместе с этим противоположности умственного и физического труда»? Что такое «труд перестанет быть только средством к жизни, а станет сам первой потребностью жизни»? Что такое «вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы»? Что такое «все источники общественного богатства»? Благодаря чему они «польются полным потоком»? Что такое «каждому по способностям, каждому по потребностям»?

Нельзя отменить естественное разделение труда по полу: например, мужчина никогда не будет рожать. Можно быть и швецом, и жнецом, и на дуде игрецом, но нельзя объять необъятное и никогда не исчезнут разнородные виды производственной деятельности, наоборот, разделение труда будет продолжаться, поскольку это связано с производительностью труда. Совершенно очевидно, что у Маркса речь идёт о классовом разделении труда, о труде подлинного собственника (частного капиталиста, государства в лице его властных структур и околовластных чиновников), заставляющего подчиниться и, таким образом, порабощающего наёмного работника. Отсюда понятно, об исчезновении какого разделения труда идёт речь. Об исчезновении труда капиталиста и труда наёмного работника, о соединении рабочей силы и капитала. Когда работник станет собственником, исчезнет и порабощающее его подчинение разделению труда.

Понятное дело: вместе с этим исчезнет и противоположность между умственным и физическим трудом. Если наёмный работник должен, не думая, выполнять установки капиталиста (государства-собственника) и их менеджеров, то работник-собственник, в какой бы хозяйственно-правовой форме он ни работал, прежде всего, самореализуется и должен думать не только о том, чтобы, например, не запороть деталь, а планировать работу, искать и предлагать способы повышения производительности труда, думать об организации производства, словом, обо всём, о чём думает собственник, что предполагает личную выгоду, которая в условиях непосредственно общественной собственности немыслима без выгоды коллектива и общества в целом. Исчезнет противоположность между умственным трудом управляющего, инженера, парламентария, учёного и физическим трудом токаря, пекаря, телятницы, дояра. Они просто не смогут обойтись друг без друга, потому что каждый – собственник, потому что труд каждого собственника зависит от труда другого собственника и поэтому всякий умственный труд (поскольку он зависит от результатов физического труда) и всякий физический труд (поскольку он зависит от результатов умственного труда) направлен к одной цели – результативности, приносящей пользу автору и предприятию, и обществу. Только в этом смысле может идти речь об исчезновении противоположности между умственным и физическим трудом, а не в том смысле, как написал Маяковский: «сидят папаши, каждый – хитр: землю попашут, попишут стихи», хотя, конечно, исключения, в самых невероятных комбинациях, всегда будут.

Что такое «труд перестанет быть только средством к жизни, а станет сам первой потребностью жизни»? Это значит, что труд всегда будет средством к жизни: чтобы производить свою жизнь (существовать и плодить себе подобных), надо работать. Но труд будет не только средством, а и желанием работать, потому что труд работника-собственника - это самомотивированный труд, позволяющий человеку самореализоваться без страха быть обворованным, а, наоборот, с сознанием того, что ему воздастся сполна в соответствии с его трудом. Это не возможно в обществе, где человек является наёмным работником другого человека (или государства- собственника).

Что такое «вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы»? Для этого индивид, прежде всего, должен хотеть всесторонне развиваться и знать, для чего ему это надо. Если это надо для роста прибылей капиталиста (государства), отчуждающего и перераспределяющего прибыли по разумению властной номенклатуры, то наёмному индивиду в подавляющем большинстве случаев тратить время и энергию на всестороннее развитие просто ни к чему. Когда же человек является собственником по определению и фактически, он понимает, что всестороннее развитие – это прежде всего рост его личной производительной рабочей силы, направленной прежде всего на реализацию его личных, а через него коллективных и общественных интересов. Такой человек сам стремится к образованию и самообразованию и детей своих воспитывает и приучает подобающим образом. В СССР были открыты пути для всестороннего развития человека, но поскольку он был наёмным работником, зависимым от государства человеком и внутренне именно таковым себя ощущал, постольку, в основной массе, он учился по Пушкину: «…понемногу чему-нибудь и как-нибудь».

Вот когда вместе с всесторонним развитием заинтересованных индивидов вырастут производительные силы, тогда и все источники общественного богатства польются полным потоком. Что такое «все источники общественного богатства»? Это прежде всего всесторонне развитые работающие (желающие, стремящиеся работать) люди, взаимодействующие с природой и своими средствами производства. Польются они полным потоком потому, что эти люди будут работать, прежде всего, для себя и неизбежно (!!!!!) для коллективов и общества в целом.

Итак, только после того, как государственный капитализм при коммунизме, собственность и власть «синдиката», т.е. государства, превратится в собственность и власть народа в лице каждого его представителя, только после этого «общество сможет написать на своём знамени: «Каждый по способностям, каждому по потребностям!». А это уже не будет так, как понимают советские марксисты-ленинцы: установление прямого безденежного присвоения, основанного на разумных потребностях каждого члена общества. Это будет так, как скажет экономика и как поймёт самоуправляемый народ.

Переход к частному капиталистическому производству из этого состояния невозможен, потому что работники-собственники не отдадут своё право персонально владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом. А вот наёмные работники советского государства с относительной лёгкостью перешли в наёмные работники частного капитала, потому что они по сути ничего не теряли, меняя одного собственника на другого.

Нам нужна великая Россия, надёжная светская держава, процветающий народ и счастливый (здоровый, энергичный, богатый) человек. Такая Россия не будет капиталистической, потому что не будет эксплуатации человека человеком, а попросту - жизни одних за счёт других путём узаконенного воровства результатов чужого труда. Такая Россия не будет советским государственным капитализмом, потому что не будет эксплуатации человека государством, а попросту – не будет государственного «общака» с партийной и чиновничьей номенклатурой вокруг него, присваивающей себе для жизни и наслаждений, и раздающей всем прочим – по разумным (с точки зрения номенклатуры, а не работника) потребностям. Новая Россия будет народной, потому что национальное богатство в естественном виде будет неделимо (принадлежать всем), а каждый будет владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью общего имущества (в деньгах, когда не работает по законным основаниям и в естественном виде, когда работает) и присваивать прибыль, произведенную личным трудом.

Вот для того, чтобы воздвигнуть такую Россию, и нужна единая политическая сила. И дело не в том, по Марксу это будет или не по Марксу, социализмом это будет называться или коммунизмом. Главное, чтобы человеку было в таком обществе самостоятельно и комфортно, чтобы его не эксплуатировали и он никого не эксплуатировал, а сам управлял собой, своим производством, своим жильём, своим обществом, чтобы он шёл не к уничтожению, а к процветанию жизни на земле и сам был эффективным творцом своего счастья. И здесь, хотим мы этого или не ходим, надо признать, что нет на сегодняшний день более мощной научной платформы, чем марксизм, познавший законы капиталистического производства и механизмы эксплуатации. Нет на сегодняшний день более весомого опыта строительства гражданского общества будущего, чем Советский Союз, показавший все свои негативы и позитивы. И нет на сегодняшний день более убедительного продолжения научной социалистической теории и практики, чем идея и механизмы реализации общественно персонализированного способа производства, ведущего к собственности и власти народа в лице каждого его представителя, к высшей производительности труда и подлинной социальной справедливости.

 

Уполномоченный Оргкомитета Партии Рабочего Класса России

В.С.Петрухин